Доступність та постійне профілактичне використання кокцидіостатиків сприяли підтримці високого рівня здоров'я та благополуччя в галузі птахівництва за останні десятиліття. Іноді експерти починають сперечатися про те, чим все ж таки є кокцидіостатики: кормовими добавками чи антибіотиками? Наразі кокцидіостатики, схоже, залишаються в списку кормових добавок ЄС.

Історія впровадження кокцидіостатиків

Введення у 1970-х роках монензину (першого іонофорного кокцидіостатика) стало важливим проривом у боротьбі з таким захворюванням як кокцидіоз. До цього були частими спалахи цієї хвороби, було важче лікувати її та запобігати її появі, тому що були доступні лише кокцидіостатики, що не належать до іонофорів. Вони були значно менш ефективними, оскільки в паразитів швидко з’являлася до них резистентність.

Фермери в Європейському Союзі активно використовують ці іонофорні кокцидіостатики в кормах для свійської птиці, тому що вони запобігають появі проблем зі здоров'ям, які викликані одноклітинним паразитом Eimeria. Наразі ЄС класифікує іонофорні кокцидіостатики як кормові добавки. Протягом багатьох років це було предметом безперервних дискусій. Деякі сторони вважають, що кокцидіостатики краще маркувати як антибіотики, тоді як інші – що вони мають залишатися доступними як кормові добавки.

Суперечки довкола безпеки кокцидіостатиків

Європейський Союз віддає перевагу класифікації кокцидіостатиків як кормових добавок із кількох причин.

  1. Кокцидіоз – це ендемічне захворювання, і паразит Eimeria є всюди. Ооцисти цього паразита дуже стійкі до умов довкілля, і він є у всіх типах житла для птахів. Оскільки відвідування ветеринара задля виявлення присутності паразита не є обов'язковим, це допомагає уникнути додаткових витрат.
  2. Класифікація кокцидіостатиків як антибіотиків також накладає суворі вимоги, що створює додаткові витрати, які не є необхідними для ефективного контролю захворювання. На відміну від цього, якщо кокцидіостатики класифікуються як кормові добавки, вони можуть бути рівномірно розподілені в кормі, що гарантує правильне дозування та запобігає як надмірному, так і недостатньому дозуванню.
  3. Щодо проблеми резистентності, то дослідження ризиків, проведені Норвезьким науковим комітетом з безпеки харчових продуктів, демонструють, що використання іонофорних кокцидіостатиків може призвести до розвитку стійкості як у паразитів, так і у бактерій, чутливих до антибіотиків, таких як бацитрацин і ванкоміцин, які використовуються у медичних цілях. Однак ці дослідження ґрунтуються на обмеженій кількості даних, завдяки чому не обмежують використання кокцидіостатиків.

Іонофорні кокцидіостатики вважаються безпечним та ефективним засобом для запобігання кокцидіозу у птахів, і вони діють за принципово іншим механізмом, ніж антибіотики, що використовуються для людей і тварин. На відміну від людських антибіотиків, іонофори не сприяють розвитку стійкості у людей, оскільки їх фармакологічні властивості відрізняються від антибіотиків, що робить їх безпечними з точки зору резистентності до антибіотиків.

Іонофорні кокцидіостатики не входять до списку критично важливих для медицини антибіотиків Всесвітньої організації охорони здоров'я, що підтверджує їхню безпеку для людей. Відповідно до ВООЗ, іонофори є частиною рішення, а не проблеми, оскільки їх використання допомагає не лише запобігти кокцидіозу, а й підтримує здоров'я кишківника, підвищує добробут тварин, покращує захист від вторинних інфекцій та сприяє кращому використанню корму. Це, в свою чергу, підтримує стійкість галузі птахівництва і допомагає задовольнити зростаючий світовий попит на м’ясо птиці.

Політика країн світу щодо використання кокцидіостатиків

У деяких країнах, таких як Норвегія та США, використання кокцидіостатиків більше не є стандартною практикою. У США, наприклад, збільшилося виробництво птахів у ланцюжках, вільних від антибіотиків (AB). Однак у США кокцидіостатики класифікуються як антибіотики, що означає їх виключення з цих ланцюжків. Європейські виробники бройлерів не хочуть реалізації заходів, які можуть обмежити використання кокцидіостатиків, оскільки вважають, що це призведе до збільшення вартості утримання птиці, як це спостерігається в США.

Що стосується захисту тварин у ланцюжках AB, то тут виникає низка проблем. Наприклад, незважаючи на зниження смертності в птахівництві за останні роки, з 2013 року рівень смертності став повільно зростати. Це пов’язано з використанням програм, вільних від антибіотиків, де середній рівень смертності становить приблизно 5,5%, проти 3-3,5% у звичайних ланцюжках.

Крім того, в ланцюжках AB спостерігається набагато більше проблем зі здоров'ям у птахів. Наприклад, пошкодження рогівки бройлерів через аміак у повітрі травляються у 3,5 рази частіше, ураження ступні – у 1,4 рази частіше, а респіраторні захворювання – у 1,5 рази частіше. Ці захворювання також переносяться важче.

Екологічна сторона питання використання вільного від антибіотиків ланцюжка (AB) у птахівництві має кілька значних наслідків. Одним із основних є зниження ефективності порівняно з традиційними методами виробництва. Через тривалий період зростання та менш ефективну конверсію корму, вирощування птиці в AB-ланцюжку потребує набагато більше ресурсів, таких як корм, вода та земля. В результаті, для того щоб задовольнити постійно зростаючий попит на м'ясо птиці, потрібно утримувати набагато більше бройлерів. Для того ж обсягу м'яса, який споживають американські споживачі, потрібно від 680 до 880 мільйонів додаткових бройлерів. Це має серйозні екологічні наслідки, зокрема збільшення потреби в ресурсах і негативний вплив на екологію.

З іншого боку, економічна стійкість також викликає питання. Виробники, які вирішують працювати за AB-ланцюжком, одержують вищу відпускну ціну за свою продукцію, але стикаються з вищими витратами на закупівлю кормів та інших ресурсів. Різниця у вартості між AB-ланцюжком і традиційним методом поступово зменшується, що створює додаткове навантаження на підприємців, які виробляють птицю за AB-стандартами.

У той час як споживчий попит на м'ясо птиці, вирощеної за AB-стандартами, залишається високим, на практиці прийняття цієї форми виробництва може виявитися не такою вигідною з економічної та екологічної точок зору.

Чи можлива заборона кокцидіостатиків?

Питання про те, чи дійсно споживачі обізнані про вміст антибіотиків у звичайній курці та їхній зв'язок із етикетками "AB free", залишається актуальним. Багато споживачів вважають, що в звичайній курці можуть бути антибіотики й гормони, що пояснює їх вибір на користь м'яса з етикеткою "Вільно від антибіотиків". Однак важливо розуміти, що використання антибіотиків для лікування хворих тварин не повинно використовуватись як маркетингова стратегія для просування продукції. Більш розумним підходом було б запропонувати споживачам зробити вибір, орієнтуючись на фактори благополуччя тварин і стійкості, які справді відіграють важливу роль у сучасному тваринництві.

Щодо кокцидіостатиків, то ходять чутки про можливе припинення їх використання, але наразі це не підтверджено. Сьогодні Європейський Союз регулює використання кокцидіостатиків та має плани щодо перегляду правила, яке стосується використання кормових добавок (зокрема кокцидіостатиків).

Для фермерів ЄС важливо зберегти можливості використовувати кокцидіостатики в кормах. Під час підготовки Європейського плану дій щодо боротьби зі стійкістю до протимікробних препаратів (СПП) було запропоновано поправку, яка б забезпечувала наявність агентів проти найпростіших, таких як кокцидії. Ця поправка була підтримана Європейським парламентом та включена до резолюції Європейської комісії.

Необґрунтоване обмеження використання кокцидіостатиків може виявитися контрпродуктивним, оскільки бройлери, які не одержують цих добавок, можуть частіше хворіти. Це може призвести до більшого ризику зараження людей небезпечними бактеріями, такими як, наприклад, сальмонела. Незважаючи на важливість боротьби зі стійкістю до антибіотиків, важливіше спочатку знизити їх використання в людському секторі, а не забороняти кормові добавки, що може підвищити ризики для безпеки харчових продуктів: наприклад, призвести до збільшення випадків сальмонельозу або залежності від імпортних курячих продуктів.

Наразі немає жодних вказівок, що Європейська комісія має намір виключити кокцидіостатики зі списку кормових добавок. Проте існують прихильники такого підходу, серед яких Федерація ветеринарів Європи (FVE). Ця організація стверджує, що кокцидіостатики більше не слід класифікувати як кормові добавки. FVE вважає, що їх використання має бути дозволене лише у випадку, якщо ветеринар призначає їх як антибіотики. Це, на думку Федерації, допоможе обмежити розвиток стійкості паразитів Eimeria до деяких видів кокцидіостатиків.

У своєму позиційному документі FVE також зазначає, що іонофорні кокцидіостатики, такі як монензин, можуть бути використані в майбутньому в галузі медицини: наприклад, для боротьби з раком. Деякі дослідження показали, що монензин може пригнічувати поширення ракових клітин у нирках.